06.12.2016

Bloggeriţă franceză amendată cu 1500 E pentru că a scris urât de un restaurant

Află cum poți să câștigi o Dacia Duster Laureate și alte zeci de premii.

Ciudată ştirea asta… Sigur, ca să ne dăm seama cu adevărat cam care este chestiunea, ar trebui să vedem mult mai în perspectivă lucrurile, să ne documentăm ca lumea. Doar că, deocamdată, nu prea avem cu ce lucra, ca să zic aşa. Drept pentru care, la cald, hai să încercăm să înţelegem câte ceva. Căci, odată deschisă cutia Pandorei 2.0, o să ne lovească şi pe noi, cei care uneori prea degrabă aruncăm cu cuvântul, chiar dacă avem sau nu dreptate (dreptatea cum considerăm noi că este, desigur). Şi hai să o facem pe paşi, că aşa e mai clar.

pui pe sticla in cuptorPasul 1. Caroline Doudet, bloggeriţă, merge la restaurantul Il Giardino din Cap-Ferret, Franţa, nu îi place ce a văzut acolo şi, pe 23 august 2013 scrie pe blog despre experienţă. O să vedeţi că nu a dat cu parul, nu a înjurat, doar a criticat modul de servire şi stilul patronului. Cumva reviewul Carolinei este foarte bine indexat în google.

Pasul 2. Patronul restaurantului o dă în judecată. Direct. Fără să încerce să o contacteze să sau medieze situaţia sau ceva. Pe motiv că ce a scris bloggeriţa în afectează businessul. Deşi admite că s-ar fi putut să fie ceva probleme la restaurant atunci pentru că – citez aproximativ – „este o perioadă aglomerată a anului„. Aha, deci pentru că e o perioadă aglomerată este ok ca lucrurile să nu funcţioneze cum trebuie.

Pasul 3. Instanţa decide că bloggeriţa trebuie să plătească o amendă de 1.500 E (plus cheltuieli de judecată încă vreo 1.000 E). Doar că – funny stuff – instanţa a luat decizia asta pe baza titlului. Care titlu zice aşa: „L’endroit à éviter au Cap-Ferret : Il Giardino„. Adică, pe româneşte „un loc de evitat„. Hmmmm…

Sigur, trebuie precizat că este doar o primă instanţă şi că bloggeriţa zice că nu a avut timp să îşi găsească un avocat, aşa că s-a reprezentat singură, ceea ce este o eroare mare când vine vorba despre chestiuni de astea cu atât mai sensibile cu cât internetul este în vâltoare din punct de vedere juridic în ultima vreme.

Ce cred eu că ar trebui să înţelegem noi din acest caz ciudăţel, ca să nu zic mai rău?

caine mic in noroi1. Să nu cumva să faceţi greşeala de a nu vă spune părerea critică despre ceva sau cineva. Ar fi o mizerie să faceţi asta. Doar că trebuie să o faceţi cu argumente, nu doar aşa de dorul criticii. Mai ales că, dacă ar fi să pariez, instanţele următoare o să anuleze această decizie, căci e prea de-ampururea, pardon my French.

2. Mare grijă la cum folosiţi cuvintele. V-am spus-o de mai multe ori. De nenumărate ori. Cuvintele sunt o armă teribilă şi, nefolosite cum trebuie, pot răni catastrofal. Iar unii din cei răniţi pot (au dreptul, de fapt!) să reacţioneze. Şi puteţi ajunge în alte alea.

3. Ar trebui să fim foarte atenţi la contextul în care noi, ca bloggeri, activăm. Căci suntem doar o mică parte din acest ecosistem al comunicării 2.0, ecosistem care este în ultima vreme sub atac permanent, căci se încearcă reglementări, îngrădiri, încercuri. Vă recomand în acest sens legi-internet.ro, căci are marele merit că „traduce” pe înţelesul nostru vânzoleala asta.

Sigur se mai pot trage şi alte concluzii. Eu mă opresc aici. Dar feel free să băgaţi şi voi dacă aveţi alte idei.

Despre autor: Cristian China-Birta

Blogger din 2007. Toamna :)) Antreprenor din 2009. Mândru membru al Kooperativa 2.0.

Heimatstube zu Wolfsberg, surprinzătorul muzeu din Gărâna

Să îmi ţineţi pumnii: merg în #CumAmSupravietuit

20 comentarii

  1. vineri, 18 iulie 2014, 09:39

    Se simte intradevar din ce in ce mai tare o ingradire a stilului online insa multi uita ca de la inceput, Internetul nu a fost controlat iar asta a dus si la multe tragedii. Dar aici nu vad castig de cauza pentru patron. Ca blogger, ca om pe internet, imi permit sa spun multe lucruri caci vor fi parerile mele personale (indiferent cat voi cauta eu sa le fac obiecive). E ca si cum zic cuiva pe strada ca Primarul e incompetent iar apoi sa ma trezesc cu o citatie intr-o zi caci Primarul e afectat de spusele mele. E absurd.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  2. vineri, 18 iulie 2014, 09:47

    Problema e ca nu a avut avocat, dupa mine, pentru ca daca ar fi o reprezentare buna nu ar fi pierdut in veci procesul asta.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  3. vineri, 18 iulie 2014, 10:23

    Zici că patronul a sărit direct cu procesul, fără să medieze, dar ea i-a scris prima dată privat sau a încercat să afle și punctul lor de vedere? Nu, a scris direct. Atunci și el a dat în judecată direct. Mi se pare normal.
    Dacă ea făcea reclamațiile în privat, sau cerea și o poziție a restaurantului, atunci mi se părea normal să treacă și patronul la ceva acțiune de PR – să o invite la o cină cu iubitul sau ceva. :)

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Răspunde
    • BogDan
      vineri, 18 iulie 2014, 10:42

      O poziţie a restaurantului se cere când ai de ce. Recte, când eşti jurnalist şi reprezinţi ceva. Un blogger nu reprezintă un individ care prestează o meserie, drept pentru care nu există obligaţia să-i dai lui socoteală. Aşa că o asemenea cerinţă, din punctul meu de vedere, trebuia să ajungă imediat la gunoi. Deci nu a greşit cu nimic, putea să scrie liberă şi fericită. Mă rog, mai puţin fericită, se pare :)

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Răspunde
    • vineri, 18 iulie 2014, 22:39

      Daca eu ma duc la un restaurant si nu imi place ce vad acolo, apoi le atrag atentia in privat (cum ai spus tu), daca mi-ar oferi ce ai spus tu sau chiar bani, crezi ca as mai reveni in respectivul restaurant? :)

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Răspunde
  4. vineri, 18 iulie 2014, 12:11

    Eu scriu despre ecogastronomie (produse alimentare, marketing, produse locale, etc.) De cate ori public ceva in blog, de regula in cheie critica si deconstructiva, against mythologies, ma gandesc: dar daca cei care se ocupa de business, se vor simti afectati? argumentele mele le voi putea sustine si intr-o discutie fata in fata? Si mai fac ceva: scriu si despre partile bune in acelasi articol. Daca gasesc, evident. Pentru ca nu intotdeauna sunt lucruri/situatii numai si numai negative. Viata este roz, mai degraba decat alba sau neagra.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  5. vineri, 18 iulie 2014, 12:12

    Patronul din Franta a avut consiliere. S-a folosit de publicitatea negativa, mai ieftin decat daca ar fi platit campanii online. Doamnei i se poate reprosa ca nu a reclamat la protectia consumatorului, formal adica. Si poate ca nu a invocat in articol, incalcarea unor norme si proceduri. Adica ceva de referinta. Deci, exista companii care asigura profesional bloggerii? Sau trebuie sa aiba suficient de multi bani pusi deoparte pentru litigation?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  6. vineri, 18 iulie 2014, 12:59

    Eu m-as informa bine cu toate drepturile mele, as gasi articolul despre libertatea de opinie si alte drepturi, mi-as lua un avocat istet si l-as da in judecata pe judecator pentru ca mi-a incalcat acest drept, folosindu-se de pozitia lui oficiala. Pentru ca avem dreptul de a da recomandari semenilor nostri pe baza experientelor avute intr-un local, atat pozitive, cat si negative, nicio constitutie din lume nu cred ca-l interzice. Ceilalti decid singuri ce fac cu recomandarile noastre, doar nu le pune nimeni pistolul la tampla sa le urmeze. Iar imaginea restaurantului e responsabilitatea patronului, a PR-ului eventual, dar nu a clientilor. Un client are dreptul sa critice chiar si o privire urata a unui chelner, daca l-a indispus. Sper ca patania ei va ridica un val de proteste printre bloggeri si ca se vor mai gasi si alti nemultumiti care sa vorbeasca.
    Oricum, patronul a pierdut prin actiunea lui, nu cred ca cineva mai vrea sa manance intr-un local in care plangerile clientilor sunt tratate cu procese si nu cu masuri de imbunatatire a serviciilor oferite.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    Răspunde
  7. vineri, 18 iulie 2014, 15:06

    Daca cititi stirea in BBC mai aflat 2-3 chestii care mai clarifica din caz – http://www.bbc.com/news/technology-28331598

    In primul rand nu s-a judecat inca fondul, ci a fost o decizie intermediara si preliminara a judecatorului (exista si la noi sub titlul de ordonanta presedentiala) care de fapt i-a cerut doar sa modifice titlul, ca sa nu mai apara asa bine la cautari (oricum o timpenie, dar….) pina cand se judeca fondul.

    In al doilea rand, persoana putea sa faca apel, dar se pare ca nu facut-o. – http://www.larep.fr/loiret/actualite/pays/orleans-metropole/2014/07/17/une-blogueuse-orleanaise-a-du-payer-1-500-de-dommages-et-interets-apres-une-critique-sur-le-net_11083965.html

    In al treilea rand, e bine de notat ca proprietarul restaurantului nu doar ca nu a reusit sa scoata titlul din Internet, dar acum are titlul care l-a deranjat in cel putin alte 10 limbi si de la BBC la toate ziarele frantuzesti – adica de unde n-o sa-l poata stearga in veci. Aviz – amatorilor!

    Altfel – evident – pare o decizie extrem de proasta.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  8. vineri, 18 iulie 2014, 16:11

    1. Din ce am citit la tine, ii dau dreptate patronului respectiv – chiar daca servea intr-o maghernita, ea nu avea dreptul sa le indice altora sa evite acel loc. Ea putea doar sa constate si sa traga o concluzie personala, de genul – eu voi evita acel loc. Hai sa luam de exemplu cafenelele cu pisici – unii le adora, pe altii ii dezgusta. Trebuie sa acceptam diversitatea. Daca o tinem pe aia cu doar eu am dreptate am tocit degeaba tastatura.

    Contrar unor comentarii anterioare, acel patron poate beneficia de o apreciere in randul clientilor tocmai pentru ca a luat atitudine.

    2. Recomand bloggerilor pe care ii mananca in palma sa toceasca si cateva carti despre judecatori si legislatia in vigoare. La bara nu e ca pe retelele de socializare unde fiecare spune ce vrea, cand vrea, cum vrea si apoi neaga ce a afirmat.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Răspunde
    • vineri, 18 iulie 2014, 17:15

      Vrei sa spui ca exista vreo lege care spune ca nu avea dreptul sa recomande evitarea folosirii unor servicii sau produse necorespunzatoare? Stii sigur sau doar presupui ca exista fiindca a fost dat un verdict favorabil patronului?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Răspunde
      • vineri, 18 iulie 2014, 17:53

        „Contrar unor comentarii anterioare, acel patron poate beneficia de o apreciere in randul clientilor tocmai pentru ca a luat atitudine.”

        Pe bune? Adica el a dat-o in judecata fiindca i-a afectat negativ afacerea, deci clientii l-au evitat dupa ce au citit ce a scris ea, fiindca nu-si doreau sa fie prost serviti.
        Dar dupa ce el a demarat actiunea si a recunoscut ca avea dreptate sa nu fie multumita de serviciile restaurantului, justificandu-se ca era la jumatatea lui august si deh, aglomeratie mare, dar i-a deranjat ca i-a criticat in public, tu zici ca situatia se va schimba si crezi ca acum clientii vor reveni fiindca a dat-o in judecata? Fara sa o contacteze inainte si s-o roage sa scoata articolul? Pai de ce sa-si schimbe atitudinea acei clienti? Ei vin acolo sa mananca si sa fie bine serviti, asta e tot ce-i intereseaza pe ei, nu atitudinea lui fata de bloggerita.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Răspunde
        • vineri, 18 iulie 2014, 18:19

          am senzația că ne-am obișnuit atât de tare cu publicitatea negativă și cu instigarea la violență încât acum ne e greu să mai privim anumite situații mai puțin plăcute și cu alți ochi.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Răspunde
          • vineri, 18 iulie 2014, 19:21

            N-am inteles, imi ceri sa privesc situatia cu ochii…cui?
            Ai facut referire la tocit „carti despre judecatori si legislatia in vigoare” si ti-am cerut sa-mi spui care e legea care ii interzicea sa recomande evitarea unor servicii care nu au fost tocmai ok.
            A recomanda altora sa evite un restaurant unde ai fost prost servit nu inseamna deloc instigare la violenta, publicitate negativa, da. Dar nu eu, consumatorul, trebuie sa am grija sa nu vorbesc urat despre serviciile unui restaurant unde nu am fost bine servit, ci patronul trebuie sa aiba grija sa fie totul ok si sa plec multumit de acolo, tocmai in scopul de a evita publicitatea negativa.

            Thumb up 1 Thumb down 0

            Răspunde
            • vineri, 18 iulie 2014, 22:18

              Cauta pe net despre dreptul online de a fi uitat si ai sa gasesti legislatia respectiva.
              Eu ma opresc aici cu aceasta discutie.

              Thumb up 0 Thumb down 0

              Răspunde
              • sâmbătă, 19 iulie 2014, 11:22

                Probabil ca pentru dreptul acela a pus-o doar sa schimbe titlul articolului, insa amenda a fost pentru altceva. Daca ar fi ok sa se dea o amenda pentru fiecare articol care spune lucruri negative despre cineva, ar insemna ca publicatiile sa fie pline de amenzi. Pe de alta parte, nu poti fi amendat pentru ca povestesti experienta ta, lucru care nici bloggaritei franceze nu i s-a imputat, dupa cat am inteles a fost amendata pentru titlu, fiindca a fost considerat ofensator cumva. Totusi, un avocat bun ar putea demonstra usor ca recomandarea „un loc de evitat” nu constituie ofensa, mai ales in conditiile in care femeia argumenta intr-un intreg articol de ce recomanda asta. Daca pana acum oamenii erau liberi sa o creada sau nu, acum e clar ca ea a avut dreptate si a fost prost servita, dupa cum a recunoscut patronul – si s-a justificat destul de stangaci. De aceea, spuneam ca mai rau si-a facut, era mult mai bine s-o roage pur si simplu sa dea articolul jos explicandu-i ca-l afecteaza, in felul acesta nu se mai facea tam-tam in jurul lui si incidentul era uitat dupa o vreme. Acum cred ca acest caz va fi dezbatut mai multa vreme, pentru ca e necesar ca bloggerii sa stie clar cum stau lucrurile in caz ca dau recomandari negative. Si uite asa, numele restaurantului va fi insotit de dubla publicitate negativa: ca a servit-o prost si ca a sarit la proces pe urma.

                Thumb up 0 Thumb down 0

                Răspunde
  9. vineri, 18 iulie 2014, 16:18

    citez ultima fraza: Je vous engage à le noter dans votre liste noire si vous passez dans le coin !

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  10. vineri, 18 iulie 2014, 17:37

    […] Astăzi mi-a atras atenția o discuție găzduită de blogul lui Cristi China Birta: Bloggeriţă franceză amendată cu 1500 E pentru că a scris urât de un restaurant. […]

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  11. duminică, 20 iulie 2014, 18:53

    Tot răul spre bine :) Mi se pare că atât blogerul, cât și restaurantul au ieșit câștigători. Bloggerița a castigat de 1500 de euro mai mult trafic decat i-ar fi putut aduce orice campanie, iar restaurantul și-a spălat imainea și a devenit și el mult mai popular.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  12. marți, 22 iulie 2014, 21:19

    Recunosc ca sunt uimit din cauza mai multor aspecte.
    IN primul rand ca nu se respecta parerea libera, asta ar cere un conflict majora dar nu cred ca toti cred ca e cazul.
    In al doilea rand cred ca oricine are dreptul sa isi apera imaginea dar nu asa.
    Sincer ma mir ca e vorba doar 1500 euro,mi se pare oarecum modica suma… scandalurile de genu mai pun un zero in fata…

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *