08.12.2016

Hai să învăţăm 2.0 împreună: către ce sursă dai link?

Află cum poți să câștigi o Dacia Duster Laureate și alte zeci de premii.

Caz concret, desigur, aşa cum îmi place mie, nu teorie. Am scris ieri despre faza cu procesul câştigat în instanţă pe tema plăţii taxei TV şi radio. Eu am văzut ştirea pe paginademedia.ro, drept pentru care am dat link către paginademedia.ro. Doar atât am dat link.

Un comentator a băgat un comment în care, fără alte precizări (ceea ce mi se pare cam întinsă ca guma), a dat link către capitalismpepaine.ro, de unde a preluat ştirea şi paginademedia.ro. Doar că nu aceasta a fost sursa primară, ci bihoreanul.ro, de unde a preluat, fireşte, capitalismpepaine.ro.

Eu, după cum v-am spus, am ales să dau link doar către paginademedia.ro, de unde, repet, am aflat ştirea. Sigur că aş fi putut să mă duc direct la bihoreanul.ro, dar în capul meu, dacă de pe paginademedia.ro am aflat ştirea, apoi acolo trebuie să trimit linkul, nu să sar peste. Se poate să greşesc eu. De aceea am zis să vă întreb ce părerea veţi ca să învăţăm 2.0 împreună. Sau să încercăm măcar.

Aşadar:

1. Către ce sursă ar fi trebuit să dau link? Către cea primară? Către toate?

2. Există o cutumă în acest sens? Daţi cu link dacă da, să aflăm şi noi.

Despre autor: Cristian China-Birta

Blogger din 2007. Toamna :)) Antreprenor din 2009. Mândru membru al Kooperativa 2.0.

Despre relaţiile amoroase între colegi de serviciu

Cum putem prăji şi noi un mic pe facebook?

26 comentarii

  1. marți, 23 iulie 2013, 08:53

    Raman la parerea ca e o chestie destul de subiectiva, daca bloggerul e interesat de mai multe info, va cauta sursa primara si tot pe acea o va cita, in caz contrar un ”via” e suficient!
    Sau cel putin asa fac si eu, cand informatiile nu necesita un prea mare grad de verificare trec intermediarul! :)

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  2. marți, 23 iulie 2013, 08:54

    Eu dau link catre site-ul/blogul unde am citit informatia, chiar daca el a preluat din alta parte. Mi se pare fair asa.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  3. marți, 23 iulie 2013, 09:03

    Eu adaug link catre pagina unde am citit prima data stirea respectiva. De ce feed-ul unui site imi e mai aproape decat al altui site ii las pe adminii lor sa analizeze.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Răspunde
  4. marți, 23 iulie 2013, 09:47

    De obicei asa fac si eu, dar daca articolul in care am vazut informatia are link catre sursa primara, iar informatia de acolo este mai bine prezentata, atunci dau link spre sursa primara.
    Depinde si de context. Daca e rubrica de Blog and Roll, adica articole din blogurile de la blog-roll, dau link spre blogul din blog-roll, indiferent de sursa initiala.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  5. marți, 23 iulie 2013, 09:48

    Și eu dau link de unde am văzut informația – blog, tweet, facebook post, orice ar fi. :)

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  6. marți, 23 iulie 2013, 09:50

    Daca am aflat de pe paginademedia dau link catre ei. Daca ei insa imi spun ca au preluat de pe bihoreanul mi se pare firesc sa-i dau si pe ei. Ceva de genul: bihoreanul via paginademedia. Nu cred ca ti-ar conveni sa dai o stire in exclusivitate, s-o preia paginademedia sau hotnews si apoi toata lumea sa le citeze p-alea si nu pe tine. Chiar daca ei in principiu n-ar avea nicio vina, ar prelua de la tine stirea cu citat si tot. Parerea mea.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  7. marți, 23 iulie 2013, 09:58

    In facultate eram obligati sa punem apud, dar stiam sigur de unde trebuia sa citam. Acum nu stiu ce sa zic… Daca stii sigur ca stirea a pornit de la X, e urat sa nu il citezi (si) pe el. Dar daca habar nu care este sursa primara, citezi persoana de la care ai citit stirea.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
    • marți, 23 iulie 2013, 10:09

      Exact. Apud era in facultate, via este in mass-media. Same thing.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Răspunde
  8. marți, 23 iulie 2013, 10:26

    Dau spre link-ul de unde am aflat informatia si daca el, la randul lui, nu a dat … e treaba lui. Parerea mea

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  9. marți, 23 iulie 2013, 10:51

    eu daca as scrie acum un articol pe tema asta, as da link catre tine. de la tine am aflat.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  10. marți, 23 iulie 2013, 12:17

    Evident, catre siteul de unde ai preluat stirea – nu conteaza cine o scrie in original, ci cine o disemineaza mai eficient.

    Informatia trebuie sa circule. Cei care nu vor sa o lase libera, sa nu o puna pe Internet.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  11. marți, 23 iulie 2013, 12:24

    De acord cu Bogdan Pater :)

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  12. marți, 23 iulie 2013, 13:06

    Din câte observ, puţini dintre comentatori au tangenţă cu jurnalismul (inclusiv ce ţine de surse).

    Să o punem practic, cu exemplul dat de China-man. Sursa primară e Bihoreanul şi sursa secundară e Pagina de media. Dar de unde ai tu (sui generis), ca şi consumator/propagator de informaţie, siguranţa că Pagina de media oferă toate detaliile despre subiect? Nu o ai, recte mergi la sursa primară şi faci o scurtă comparaţie (se numeşte documentare online), dacă tot vrei să scrii despre subiect. Şi dacă tot ajungi pe sursa primară, de ce să nu arunci un link spre ea? Asta în cazurile de genul acesta, când ai o sursă secundară care-ţi indică sursa primară. Este aplicabil şi la cazurile în care informaţia primară e de pe o sursă străină a cărei limbă de publicare o înţelegi şi o poţi utiliza.

    În cazurile simple, gen bloggerul X scrie (doar el) că a avut loc Y lucru şi tu vrei să agăţi subiectul, procedura e să-i arunci un link că nu te costă mai mult de trei click-uri de mouse.

    Replicile precum „nu contează cine scrie informaţia ci contează cine o diseminează mai eficient” şi variaţiile sale sunt pentru oameni cărora le e lene să mai dea un click pe link-ul sursei primare şi să pună link spre ea. Aş vrea să vă văd atunci când scrieţi voi ceva în exclusivitate şi pe urmă se agaţă alţii de articolul vostru fără să vă arunce un link, pentru simplul motiv că au citit informaţia în altă parte şi au aceeaşi „teorie”.

    Thumb up 4 Thumb down 1

    Răspunde
  13. marți, 23 iulie 2013, 14:51

    În urmă cu ceva timp citeam pe blogul unei prietene ceva despre o campanie. Informația era incompletă, iar ea la rândul ei dăduse un link către un site de știri. Care site de știri cita incomplet dintr-un alt site (cel pe care apăruseră inițial informațiile și care era la baza campaniei).

    Deci avem așa: eu citesc pe blogul C care ia informația de la site-ul B, care la rându-i citează din A.

    Eu am intrat pe A, am verificat (neatent) informațiile de-acolo și pus link tot către ei. Ca să primesc a doua zi email de la B: „dă un link și către noi, că o să actualizăm mersul campaniei”. Am făcut asta iar după alte două săptămâni o cititoare mă trage de mânecă pentru faptul că nu am pus toate informațiile.

    Concluziile le tragi singur. :)

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  14. marți, 23 iulie 2013, 15:34

    Prima sursă. Iar în altă ordine de idei: dacă A are o ştire, B preia de la A, C de la B, D de la C şi tot aşa. După logica comentatorului respectiv… eu ce-ar trebui să fac? Cercetare timp de 10-15 minute să văd cine a scris prima şi prima oară ştirea aia? Mda. Deci nu. Link către site-ul/blogul/sursa de unde ai aflat ştirea/informaţia.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  15. marți, 23 iulie 2013, 21:35

    Depinde intr-adevar si de tipul stirii. De exemplu, eu cand dau peste o stire mai complexa fac referire la ce rezoneaza cu mine, la o parte din ea. Daca tu ajungi la stirea respectiva via blogul meu si rezonezi cu alta parte mi se pare corect, din respect fata de cititorii tai, sa pui link catre stirea aia si nu catre blogul meu. Link-ul catre mine mi-l oferi cu urmatoarea ocazie.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  16. miercuri, 24 iulie 2013, 00:25

    Eu de obicei dau sursa spre pagina de la care am aflat informaţia, dar depinde foarte mult de felul informaţiei. Dacă e o ştire mai complexă şi fac research mai mult, se schimbă ecuaţia problemei. Atunci dau toate sursele dacă e nevoie.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  17. miercuri, 24 iulie 2013, 07:12

    Aici chestiunea citării, văd că se pune la modul „cine-mi place”.
    Iată ce zice un notoriu:
    „Prieten mi-e Platon, dar mai prieten Adevărul”.
    Eu cred ccă problema se pune cu totul altfel:
    După cât de onest este fiecare, va şi cita.
    Aşa, avem ocazia să ne lămurim care trage clopotele cui.
    Sagittarius a argumentat cu deontologia profesională. Corect.
    Dar întrebarea de aici din articol, îmi aduce aminte de pildă că şi medicii depun un jurământ, pe care îl încalcă la câteva luni după terminarea facultăţii! Şi încă! Încălcări zilnice!
    Corect e să citezi sursa primară, dacă te referi la informaţie şi dacă sursa poate fi identificată.
    Eu, aşa fac, dacă pot. Altfel, prefer să sar peste acea informaţie şi chiar renunţ să scriu articolul, TOCMAI pentru INCONSISTENŢA INFORMAŢIEI.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  18. miercuri, 24 iulie 2013, 11:55

    Va multumesc tuturor pentru comentarii. Si va raportez ca am inteles dupa cum urmeaza:

    1. Fiecare face cum crede ca e mai bine, nu exista nici o regula.
    2. Fiecare face cum crede ca e mai bine, nu exista nici o regula :D

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Răspunde
  19. miercuri, 24 iulie 2013, 12:26

    Si eu as opta pentru sursa originala, ca sa fiu sincer

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  20. Andreea
    miercuri, 24 iulie 2013, 13:32

    Eu as da link spre articolul pe care l-am vazut si cate, probabil, cita o alta sursa.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  21. miercuri, 24 iulie 2013, 15:12

    Bine ar fi sa citam sursa initiala dar nu intotdeauna avem rabdare sau timp sa o identificam asa ca pana la urma e bun si un link spre locul de unde am aflat informatia.
    Pe de alta parte nu cred ca toate cutumele din jurnalism sunt obligatorii si in blogosfera.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  22. miercuri, 24 iulie 2013, 16:32

    Nea Petre şi China-Man zic cel mai bine, că în blogging nu sunt obligatorii cerinţele din jurnalism. Deşi, dacă stai să o judeci la rece, diferenţa principală dintre jurnalism (cel adevărat, pe care mult prea puţini îl practică în România) şi blogging e că jurnalismul prezintă informaţia la modul obiectiv iar bloggingul la modul subiectiv. Că mai sunt şi alte diferenţe, gen modalitatea de a da de informaţii slash platforma de propagare slash remuneraţie, aia e o cu totul altă mâncare de peşte.

    Dar când eşti blogger şi vrei să o arzi cu pumnul în gura presei ar fi bine să dai o cetire pe nişte manuale de jurnalism şi pe urmă să le dai la bască. Vorba ‘ceea, cum ar fi dacă o persoană n-ar fi ţinut în mână un aparat foto (şi nu cameră foto, e o sensibilă diferenţă între ele) s-ar apuca să-i spună unei persoane care practică fotografia de (număr aleatoriu) ani că a încadrat nu-ştiu-cum sau balansul de alb nu este calibrat corespunzător. Să fim drepţi, zic.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Răspunde
  23. joi, 25 iulie 2013, 20:12

    Eu dau link catre site-ul sau blogul de pe care am aflat sau citit. De ce as da la toate?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde
  24. vineri, 26 iulie 2013, 21:48

    Eu stau intr-un oras mic, unde orice secret se afla in maxim o ora – de ce aduc in discutie acest lucru? Pentru ca, citind articolul „cui dai link”, mi-am imaginat pentru cateva secunde cam cum circula barfele pe la noi prin oras :”Auzii de la Ioneasca ieri ca a fost la Popeasca si a vazut-o pe Georgeasca vorbind cu Protopopeasca…” si as putea continua sirul…

    Nu e acelasi lucru, recunosc…dar se aseamana atat de mult…:)

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Răspunde

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *